हिंदी दिवस : केवल विजय की नहीं, बल्कि आम सहमति की कहानी

भारत के संविधान निर्माण के इतिहास में कुछ ऐसी तिथियां हैं जिन्हें केवल कैलेंडर की तिथियों के रूप में नहीं देखा जा सकता। 12, 13 और 14 सितंबर 1949 ऐसी ही तीन तिथियां हैं। इन तीन दिनों के दौरान, संविधान सभा ने एक ऐसे मुद्दे पर निर्णायक बहस की जो केवल आधिकारिक कामकाज की भाषा से कहीं अधिक महत्वपूर्ण था। प्रश्न यह था: स्वतंत्र भारत में शासन की आवाज किस भाषा में सुनी और बोली जाएगी? क्या औपनिवेशिक शासन की भाषा अंग्रेजी स्वतंत्र भारत में भी बनी रहेगी? क्या हिंदी को संघ की आधिकारिक भाषा बनाया जाएगा? यदि हिंदी को अपनाया जाता है, तो वह किस प्रकार की हिंदी होगी—संस्कृतिकृत हिंदी, उर्दू से प्रभावित हिंदुस्तानी, या दोनों का मिश्रित कोई व्यापक रूप? क्या देवनागरी लिपि अनिवार्य होगी?

अंकों का स्वरूप कैसा होगा? न्यायपालिका और कानूनों की भाषा क्या होगी? और सबसे महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या हिंदी को तुरंत लागू किया जाएगा या संक्रमणकालीन अवधि के लिए अंग्रेजी का प्रयोग जारी रहेगा? इन सवालों के जवाब 12 से 14 सितंबर 1949 की बहस में सामने आए। इसीलिए, 14 सितंबर को केवल "हिंदी दिवस" ​​के रूप में देखना इस ऐतिहासिक प्रक्रिया के महत्व को कम आंकना होगा।

आधिकारिक भाषा का प्रश्न भारत के संविधान निर्माण में सबसे भावनात्मक, राजनीतिक और विवादास्पद मुद्दों में से एक था। क्योंकि, स्वतंत्रता के समय, भारत में कोई एक भाषा ऐसी नहीं थी जिसे पूरे देश की निर्विवाद सर्वभाषा माना जा सके। हिंदी उत्तरी और मध्य भारत के बड़े हिस्से में व्यापक रूप से बोली और समझी जाती थी। हालांकि, बंगाल, मद्रास, बंबई, असम और दक्षिण भारत के कई क्षेत्रों की अपनी समृद्ध भाषाई परंपराएं थीं। वहीं दूसरी ओर, लगभग दो शताब्दियों के औपनिवेशिक शासन के कारण, अंग्रेजी प्रशासन, न्यायपालिका, उच्च शिक्षा और विधायी कार्यों की भाषा बन गई थी। इसलिए, रातोंरात अंग्रेजी को हटाना गंभीर प्रशासनिक चुनौतियों का कारण बन सकता था। यही मूल दुविधा थी। भाषा विवाद को सुलझाने में के.एम. मुंशी और एन. गोपालस्वामी अय्यंगार की भूमिका निर्णायक थी। 12 सितंबर 1949 को संविधान सभा की कार्यवाही पूरी कहानी को समझने की कुंजी है। उस दिन प्रस्तुत समझौता सूत्र विधानसभा की भाषा समिति की सिफारिशों और व्यापक विचार-विमर्श के आधार पर तैयार किया गया था। बाद में इसे मुंशी-अय्यंगार सूत्र के नाम से जाना गया। मुंशी-अय्यंगार सूत्र का मूल भाव स्पष्ट था: संघ की राजभाषा देवनागरी लिपि में हिंदी होगी; और संघ के आधिकारिक कार्यों के लिए भारतीय अंकों के अंतर्राष्ट्रीय स्वरूप का प्रयोग किया जाएगा। अंग्रेजी को अचानक बंद नहीं किया जाएगा। एक संक्रमणकालीन अवधि प्रदान की जाएगी ताकि प्रशासन और गैर-हिंदी भाषी आबादी हिंदी के लिए स्वयं को तैयार कर सकें। संसद को अंग्रेजी के निरंतर उपयोग के लिए व्यवस्था करने का अधिकार भी दिया जाएगा। साथ ही, हिंदी का विकास इस प्रकार होना था कि वह भारत की मिश्रित संस्कृति के सभी तत्वों की अभिव्यक्ति का माध्यम बन सके। इसे अन्य भारतीय भाषाओं से समृद्ध होकर देश की एक समावेशी भाषा के रूप में विकसित होना था। यह दृष्टिकोण बाद में संविधान के अनुच्छेद 351 की भावना में भी परिलक्षित होता है।

12 सितंबर 1949 को फॉर्मूला प्रस्तुत किए जाने के बाद, 13 सितंबर को हुई बहस अधिक राजनीतिक और भावनात्मक हो गई। हिंदी समर्थकों के लिए यह एक ऐतिहासिक अवसर था। आर.वी. धुलेकर जैसे सदस्यों का मानना ​​था कि वर्षों के संघर्ष के बाद अंततः हिंदी को उसका संवैधानिक स्थान मिल रहा है। सेठ गोविंद दास का मानना ​​था कि अय्यंगार के प्रस्ताव ने हिंदी को स्वीकार तो किया, लेकिन साथ ही अंग्रेजी को अत्यधिक लंबे समय तक बने रहने का रास्ता भी खोल दिया। नज़ीरुद्दीन अहमद ने एक बिल्कुल अलग दृष्टिकोण प्रस्तुत किया। उन्होंने तत्काल संवैधानिक घोषणा के माध्यम से अखिल भारतीय भाषा का निर्धारण करने का विरोध किया। उनका सुझाव था कि जब तक एक ऐसी अखिल भारतीय भाषा का उदय नहीं हो जाता जो हर क्षेत्र में विचारों को व्यक्त करने में सक्षम हो, तब तक अंग्रेजी का प्रचलन जारी रहना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि केवल संविधान सभा के सदस्यों के निर्णय से किसी भाषा को पूरे संघ की भाषा घोषित करना उचित नहीं होगा; जनता की स्वैच्छिक स्वीकृति भी आवश्यक थी। दक्षिण भारत से एस.वी. कृष्णमूर्ति राव ने भी एक महत्वपूर्ण दृष्टिकोण प्रस्तुत किया। उनका मानना ​​था कि अय्यंगार के प्रस्ताव ने वास्तव में एक संतुलन प्रदान किया: इसने हिंदी समर्थकों को अपनी भाषा विकसित करने का अवसर दिया, साथ ही अन्य क्षेत्रों को यह आश्वासन भी दिया कि उन पर इसे थोपा नहीं जाएगा। 14 सितंबर 1949 को बहस अपने चरम पर पहुँच गई। मोहम्मद इस्माइल ने हिंदुस्तानी भाषा के पक्ष में एक संशोधन पेश किया। उनका प्रस्ताव था कि संघ की आधिकारिक भाषा हिंदुस्तानी होनी चाहिए और इसकी लिपियाँ देवनागरी और उर्दू दोनों होनी चाहिए। दुर्गाबाई भी इस व्यापक दृष्टिकोण की ओर झुकीं। उन्होंने भाषा विवाद को रोजगार और अवसरों के मुद्दों से भी जोड़ा। भाषा विवाद केवल शब्दों और लिपियों तक ही सीमित नहीं था। अंकों का स्वरूप भी विवाद का विषय था। अंततः, मसौदे में संघ के आधिकारिक कार्यों के लिए भारतीय अंकों के अंतर्राष्ट्रीय स्वरूप को अपनाने का प्रस्ताव रखा गया। राज्यों की आधिकारिक भाषा(ओं) के संबंध में, जहाँ तक संभव हो, किसी राज्य की भाषा को उसके आधिकारिक कार्यों के लिए मान्यता देने की व्यवस्था की गई। साथ ही, अंतर-राज्यीय संचार और किसी राज्य तथा संघ के बीच संचार के लिए अंग्रेजी को जारी रखने का प्रस्ताव रखा गया, हालाँकि यदि दो राज्य आपसी सहमति से ऐसा करें तो हिंदी का उपयोग किया जा सकता है। इस प्रकार, संविधान सभा केवल संघ की भाषा का निर्णय नहीं कर रही थी; बल्कि एक बहुभाषी संघ के व्यापक प्रशासनिक ढांचे का निर्माण कर रही थी। न्यायपालिका के संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में अंग्रेजी का प्रयोग जारी रखना आवश्यक होगा क्योंकि कानून की भाषा में एक शब्द भी उसके न्यायिक परिणामों को बदल सकता है। यह तर्क दिया गया कि न्यायपालिका को अंग्रेजी में लिखे कानूनों की व्याख्या करने का वर्षों का अनुभव और पूर्व उदाहरण प्राप्त हैं। हिंदी में उसी स्तर की सटीकता रातोंरात प्राप्त करना आसान नहीं होगा।

अंततः, 14 सितंबर 1949 को संविधान सभा ने इस मूलभूत व्यवस्था को स्वीकार किया कि: “संघ की आधिकारिक भाषा देवनागरी लिपि में हिंदी होगी।” इसके साथ ही, भारतीय अंकों के अंतर्राष्ट्रीय स्वरूप को स्वीकार किया गया और अंग्रेजी के निरंतर उपयोग के लिए एक संक्रमणकालीन अवधि निर्धारित की गई। यह भी तय किया गया कि पंद्रह वर्षों के बाद, संसद अंग्रेजी के उपयोग की निरंतरता निर्धारित करने के लिए कानून बना सकती है।

क्या यह हिंदी की जीत थी? हाँ—यह हिंदी समर्थकों के लिए एक ऐतिहासिक जीत थी। लेकिन अंग्रेजी का उपयोग तुरंत समाप्त नहीं हुआ। हिंदुस्तानी को आधिकारिक भाषा नहीं बनाया गया। अन्य भारतीय भाषाओं से प्रेरणा लेकर हिंदी को विकसित करने के सिद्धांत को भी स्वीकार किया गया। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि संसद को भविष्य में अंग्रेजी के उपयोग के लिए व्यवस्था करने का अधिकार दिया गया। इसलिए, 14 सितंबर की वास्तविक कहानी जीत की कहानी से कहीं अधिक समझौते की कहानी है।

इन तीन दिनों की बहस का एक और अत्यंत महत्वपूर्ण पहलू यह था कि संविधान सभा ने “राष्ट्रीय भाषा” की अवधारणा को संवैधानिक शब्द के रूप में नहीं अपनाया। लेकिन संविधान में, व्यावहारिक और संवैधानिक रूप से जिस शब्द को स्थान दिया गया, वह था "राजभाषा"। यह अंतर महत्वपूर्ण था। "राष्ट्रीय भाषा" एक भावनात्मक और सांस्कृतिक प्रभुत्व का प्रतीक हो सकती थी, जबकि "राजभाषा" का अर्थ संघ के आधिकारिक कार्यों के लिए निर्धारित भाषा था। भारत के बहुभाषी स्वरूप को संवैधानिक रूप से सुरक्षित रखने में यह अंतर महत्वपूर्ण हो गया।

कुल मिलाकर, ये बहसें इस वास्तविकता को समझने की कुंजी हैं कि भारत में संचार कभी भी केवल भाषा का प्रश्न नहीं रहा है। यह पहचान, शक्ति, संस्कृति, अवसर और राष्ट्रीय एकता का भी प्रश्न रहा है। और संविधान सभा द्वारा निकाला गया समाधान किसी एक पक्ष की जीत से कहीं अधिक महत्वपूर्ण था। यह आम सहमति के माध्यम से विविधता को साथ लेकर चलने के भारतीय लोकतांत्रिक प्रयोग का प्रतिनिधित्व करता था। संविधान सभा ने हिंदी को चुना—लेकिन भारत की बहुभाषी आत्मा की कीमत पर नहीं।

आदर्श शासक के गुणों में ईमानदारी, निष्पक्षता, जन कल्याण के प्रति चिंता और दंड में संयम शामिल हैं। मुठभेड़ हत्याएं और मनमानी न्याय व्यवस्था न्यायपालिका के अस्तित्व को ही कमजोर करती हैं। कुरल में कृषि को अर्थव्यवस्था की नींव, कर नीति का संतुलन, बुद्धि का नैतिक उपयोग और युद्ध और शांति में विवेक के रूप में भी माना गया है - ये सभी बातें आधुनिक प्रशासनिक चुनौतियों से सीधे तौर पर संबंधित हैं।